Как работать, чтобы не работать?

Три десятка лет поисков идеального способа управлять государством в Кыргызстане ни к чему по большому счёту не привели. В чём причина? Можно ли эту проблему как-то решить или уже поздно?

Теория и практика

Вспомним ДОТУ — Достаточно общую теорию управления. Один из её принципов звучит так: 

То есть, если управленец, вместо того, чтобы управлять, витает в облаках, плохо будет не только ему, но и тому, чем он правит: будь то колбасный цех или целая страна. 

Что касается Кыргызстана, то изначально те, кто его реформировал, допустили две фатальные ошибки. 

Во-первых, за образец они взяли успешные страны. При этом как-то за скобками остались обстоятельства, которые привели Европу и США к процветанию. А они, право слово, стоят отдельного материала. Реформаторы «первой волны», а за ними — и все последующие совершенно не учли опыт стран «третьего мира». Почему ничего не получилось у стран Африки, например? В июне 1990 года была франко-африканская конференция во французской коммуне Ла-Боль-Эскублак. На ней тогдашний президент Франции Франсуа Миттеран потребовал у лидеров стран Африки начать процесс демократизации своих стран. Что сейчас происходит в Африке, мы знаем. То, что Африка — богатейший по полезным ископаемым континент — до сих пор не построила у себя развитое общество, должно было заставить реформаторов Кыргызстана задуматься: «А то ли мы делаем?».

Вторая ошибка наших реформаторов — приглашение иностранных консультантов. Многие из них на поверку оказались просто аферистами. Впрочем, не исключено, что этих консультантов навязали Кыргызстану финансовые институты, которые давали республике деньги на реформы. 

Специалистам в Кыргызстане хорошо известно имя Андерса Ослунда. В 2012 году «Свободная Европа» писала о нём: 

Ослунд семь лет был консультантом первого президента Кыргызстана Аскара Акаева — с 1998 по 2005 годы. В отличие от «Свободной Европы», депутат Госдумы России Александр Хинштейн в книге «Как убивают Россию» написал: 

Недавно Акаев попросил прощения у народа за ситуацию с «Кумтором». Попросит ли он прощения за реформы 1990-х годов и их последствия? 

Таким образом, из-за этих двух ошибок Кыргызстан стал жертвой того, что в науке называется «систематической ошибкой выжившего»: зацикливанием на успехах «выживших» и игнорированием опыта «погибших». А последний, в свою очередь, делится на три составляющие. 

Первая - нежелание местных племён решать вопрос о власти на равных. Межплеменные и межэтнические конфликты в Африке и некоторых странах Азии продолжаются и по сей день. 

Вторая причина — алчность и недальновидность местных элит. Отсюда — сговор их с иностранцами во имя собственных шкурных интересов. Здесь можно вспомнить поездки политиков Кыргызстана в США, Россию или Казахстан за поддержкой. Нельзя сказать, будто элиты торгуют Родиной сознательно. Но вопрос, чем потом придётся платить за иностранную помощь, «элитариев», похоже, совсем не волнует. 

Причина номер три уже частично называлась — слишком трепетное отношение к советам иностранных консультантов. В Кыргызстане до сих пор почему-то существует мнение, будто лучше специалистов по управлению государством, чем иностранцы, не найти. Но результаты деятельности иностранных советников говорят об обратном: соблюдены интересы только тех стран, откуда прибыли эти советники. Однако люди, которые считают, что всё должно быть «как в Америке» (или «в Европе»), в странах-неудачницах не переводятся. 

Ну а если говорить совсем уж честно, то каждая страна сама должна выбирать, по какому пути ей двигаться. Вообще настоящий консультант никогда не должен предлагать один вариант решения проблемы. Потому что на пути к её решению может внезапно возникнуть много факторов, которые могут помешать её решить. 

Папа может всё, что угодно

Но и опыт «выживших» иногда бывает полезен. В плане инструментария «выживания». Здесь порой встречаются универсальные вещи, которые можно применять где угодно — без учёта национальной и территориальной специфики. Они даже не противоречат обычаям и традициям никакого народа вообще. Потому что находятся вне всего. Впрочем, обо всём по порядку.   

Принято считать, что чиновник не способен мыслить в принципе. Это — такой же миф, как и то, что государство — неэффективный собственник. Всё зависит от самого чиновника и того, какие цели он на своём посту преследует. 

В 2009 году американские социологи проводили исследование, которым хотели ответить на вопрос: «Какая система управления — самая лучшая?». Ответ они нашли. Самой лучшей системой управления оказалась… мафия. И это — вполне логично. Там не совещаются по нескольку часов, а наказание за неисполнение приказа — одно и немедленное: смерть. Что касается нравственности, если это слово здесь уместно, то в мафии она, по отношению к своим, такая, что выше некуда. 

Что касается системы управления государствами, то вышеупомянутое американское социсследование признало самой лучшей ту, что действует в Ватикане. Том самом, которое хоть и занимает всего 44 гектара площади, но управляет 1,32 миллиарда католиками по всему миру. 

Как Ватикану это удаётся? Дело в том, что кюре любого прихода, даже самого захудалого на 5-10 прихожан, все вопросы обязан решать самостоятельно. Ну а если решение вопроса выше его полномочий, то он пишет епископу пятишаговую аналитическую записку — на две страницы, не более. Кюре в обязательном порядке описывает ситуацию, формулирует проблему, вырабатывает минимум три варианта её решения, выбирает один, указывая, почему именно его надо считать самым верным, и предлагает способ его реализации. Кюре, конечно, может не уметь писать такие записки. Но тогда повышения ему не видать. Против своего вышестоящего епископа интриговать бесполезно — епископ назначается пожизненно. Выбор у кюре тут невелик: либо ждать, пока епископ умрёт, либо заниматься миссионерством — распространять католичество где-нибудь на островах Тихого океана. Если там его не съедят, и он откроет новый приход, то пусть управляет, сколько душе угодно. 

Итак, записка пришла от кюре к епископу. Последний, если это в его компетенции, решает проблему. А как быть, если нет ни компетентности, ни полномочий? Тогда епископ тоже пишет аналитическую записку — уже кардиналу. К пяти пунктам кюре епископ добавляет ещё три: план мероприятий, индикаторы, по которым можно отслеживать и оценивать проблему, а также выработку способов её решения. То есть записка получается уже восьмишаговой. 

А когда собирается в Ватикане Коллегия кардиналов, то используется модель в восемнадцать шагов, которую, кроме Ватикана, применяют только в Канаде. В эти восемнадцать шагов включены пять от кюре, три — епископа, а остальные десять называются «дефектной ведомостью». То есть то, чего невозможно сделать на данном этапе — риски. Там упоминается всё: кому это не выгодно, кто проиграет, как будет бороться, как работать с этими людьми и так далее.

Главный принцип работы Ватикана: чем меньше работы — тем лучше. Потому что аналитические записки, подготовленные по описанным схемам, серьёзно сокращают число принимаемых решений. Если же вопрос требует срочного рассмотрения, то все иерархи Римской католической церкви доступны в любое время суток, и в любой точке земного шара. 

Можно, конечно, считать эту систему несовершенной, но результат известен слишком хорошо: Римская католическая церковь существует с 1054 года — 967 лет. Империи, монархии и республики приходили и уходили, а РКЦ — до сих пор жива. Несмотря на свои крошечные размеры - меньше половины квадратного километра, Ватикан имеет годовой бюджет свыше 300 миллионов американских долларов. Кроме того, Ватикан вкладывает деньги в промышленные предприятия США, Швейцарии, Великобритании, Франции и некоторые латиноамериканские. 

Почему Ватикан устоял за девять с лишним веков? Потому что там чётко знают, кто, как и чем должен заниматься на своём месте, а также определена мера ответственности каждого управленца — от мала до велика. Если верить нашим президентам, этого всего Кыргызстану сейчас катастрофически не хватает.